Procès de l’attentat du Musée juif : une témoin reconnaît Mehdi Nemmouche comme le tireur

L’expert belge en ADN ainsi que des témoins qui ont vu l’auteur de la fusillade, quelques secondes après l’attentat au sein du Musée juif de Belgique, ont été entendus ce lundi à l’occasion du procès de Mehdi Nemmouche et Nacer Bendrer, accusés d’être les auteur et co-auteur de l’attentat du 24 mai 2014, au Musée juif, à Bruxelles.

Après une journée consacrée à l’audition de témoins français de la fusillade et au visionnage des différentes auditions de Mehdi Nemmouche en prison, le procès de l’attentat du Musée juif reprend ce lundi avec l’audition d’un expert belge en ADN. Cet expert devait d’abord être entendu la semaine précédente, en même temps que deux experts français qui ont fait part de leur analyse des traces retrouvées sur les armes et objets retrouvés sur Mehdi Nemmouche lors de son arrestation.

L’argument de la défense de Mehdi Nemmouche selon lequel son absence d’ADN sur la poignée de la porte du local d’accueil du Musée juif constitue une preuve de son innocence a une nouvelle fois été relativisé par le témoignage de l’expert belge qui est intervenu dans le dossier. Les victimes Emanuel Riva et Dominique Sabrier ont aussi touché cette poignée, sans y laisser d’ADN, a fait remarquer l’avocat général Yves Moreau.

L’expert est revenu sur les analyses qu’il a menées à la demande des juges d’instruction. Il a confirmé avoir retrouvé l’ADN de Mehdi Nemmouche sur la kalachnikov utilisée au Musée juif, sur des éléments retrouvés en sa possession lors de son arrestation et sur des objets découverts dans l’appartement qu’il a occupé à Molenbeek.

► Découvrez notre dossier complet sur le procès de l’attentat du Musée juif de Belgique

Traces inexploitables

La défense de Mehdi Nemmouche avait argumenté avec force, dès l’entame du procès, que l’absence d’ADN de l’accusé sur la poignée de la porte du musée, alors que le tueur l’a touchée à plusieurs reprises, était une preuve de son innocence. Comme son confrère français l’avait déjà expliqué à la cour, l’expert a souligné qu’on ne laissait pas forcément son ADN sur quelque chose qu’on touche. L’avocat général s’est emparé de ce témoignage et a demandé à revisionner des images de vidéo-surveillance sur lesquelles on voit successivement Dominique Sabrier, Emanuel Riva et le tueur toucher la poignée. Les victimes n’y ont pas laissé de trace alors qu’elles semblent mettre davantage d’intensité dans leur geste, a relevé Yves Moreau, qui s’en est pris aux conclusions présentées à ce sujet dans l’acte de défense. Son interprétation a été confirmée par l’expert, qui a donc invalidé l’argumentaire des avocats de Mehdi Nemmouche sur ce point.

Me Courtoy a tenté de redresser la barre, en se penchant principalement sur l’absence d’ADN de son client sur le revolver. Il a relevé que le tueur avait tiré à cinq ou six reprises avec cette arme, dont la détente est en métal comme celle de la kalachnikov. “Est-ce possible, lors d’une même scène de 60 secondes, de laisser une trace à un endroit et pas à un autre ?”, a interrogé l’avocat. “Oui, c’est possible”, a répondu l’expert. Les analyses faites en France n’ont pas conclu à une absence d’ADN sur la détente du revolver, elles ont montré qu’il n’y avait pas d’ADN “exploitable”, c’est-à-dire que la quantité ou la qualité des traces n’étaient pas suffisantes, a-t-il précisé. Une conclusion qui ne permet donc pas de facto d’écarter Mehdi Nemmouche. “L’absence d’ADN n’est pas une preuve négative”, a résumé l’expert.

“Une casquette mais pas de lunettes”

La parole a ensuite été donnée à Simone Schelstraete, une femme qui se trouvait dans le musée juif de Belgique au moment de l’attaque le 24 mai 2014. “J’étais allée au Musée juif ce jour-là parce que je voulais le visiter et j’avais demandé à une amie de m’accompagner”, a raconté le témoin, précisant que cette personne était trop choquée pour comparaître devant la cour. “Nous avons visité la partie ‘musée’ puis nous sommes revenues à la salle d’accueil où Alexandre [Strens] et l’autre dame nous ont dit qu’avec notre billet, nous pouvions aussi visiter l’exposition qui se trouvait à côté. Je me suis alors attardée devant un présentoir avec des folders et mon amie m’a dit: ‘tu as déjà vu tout ça, viens on va aller directement vers le pavillon’ où se tenait l’exposition”, a déclaré le témoin.

“En sortant, nous avons vu deux personnes désorientées. Alexandre est venu leur parler, en anglais. Ensuite, nous sommes rentrées dans le pavillon et à peine quelques minutes plus tard, on a entendu des coups de feu puis une rafale. On s’est cachées dans les toilettes et pour ne pas attirer l’attention on s’est dit qu’on n’allait pas parler. On était une cible potentielle. Nous avons eu très très peur. Nous ne savions pas ce qu’il se passait à l’extérieur”, a-t-elle poursuivi. “Juste avant de nous cacher, j’ai vu le tireur de profil pendant quelques secondes. Ce dont je me souviens, c’est de la casquette qu’il portait. Il ne me semblait pas qu’il portait des lunettes. Il était habillé en foncé et était de taille moyenne, environ 1m75”, a décrit le témoin.

“Choquées”

“Au bout d’un petit temps, on est sorties. Un ambulancier nous a dit que nous pouvions partir. Nous sommes passées près des cadavres, il y avait des ambulances, un attroupement de personnes… Quelqu’un nous a dit de donner nos noms à la police, ce qu’on a fait. Puis on est parties. On était choquées ! Nous avons aussi vu les soins qu’on donnait à Alexandre. Lorsqu’on l’a vu peu avant il avait l’air tout enthousiaste de quelque-chose qu’ils allaient faire avec l’autre dame. J’avais entendu des paroles agréables. Ça m’a ébranlé ! Un jeune plein d’espoir et d’un coup tout s’arrête !”, a-t-elle dit.

Une autre personne, une femme de 84 ans, est aussi venu birèvement témoigner devant la cour. Sculptrice, elle se trouvait dans la salle de projection du musée au moment des faits. Bien qu’elle n’ait rien vu ni entendu, elle a été “traumatisée”. “Mes parents et mon frère aîné ont été tués à Auschwitz. Ces assassinats au Musée juif ont rouvert (les blessures provoquées par) ces atrocités”, a-t-elle expliqué.

Une témoin reconnaît Nemmouche

Dans l’après-midi, de nouveaux témoins ont été entendus. Un couple de Parisiens qui avaient aperçu le tireur au Musée juif de Belgique sont notamment venus témoigner devant la cour. “Le tireur ressemblait-il à l’un des accusés ?”, s’est adressée la présidente de la cour à la femme. “Oui”, a répondu celle-ci. Afin d’évacuer tout doute quant à la personne qu’elle désignait dans le box des accusés, le procureur Yves Moreau a précisé la question : “Celui qui se trouve entre les deux hommes cagoulés (soit Mehdi Nemmouche, NDLR) ou celui entre les deux policiers (Nacer Bendrer, NDLR) ?” “Celui entre les deux hommes cagoulés”, a affirmé d’une voix tremblante la jeune femme. Son compagnon, lui, a indiqué ne pas pouvoir reconnaître l’individu qu’il avait aperçu.

“On se rendait au festival de jazz en descendant la rue du musée. On a entendu un grand bruit puis on s’est avancé et j’ai vu, dans l’entrée du musée, un homme accroupi avec une arme”, a déclaré le témoin devant la cour, précisant qu’elle et son compagnon marchaient sur le trottoir d’en face par rapport à l’entrée du Musée juif de Belgique, rue des Minimes à Bruxelles. “Il avait une casquette et des lunettes de soleil. Il m’a regardée et il a encore tiré. Il était très calme”, a-t-elle poursuivi, visiblement ébranlée. “Je n’ai pas compris tout de suite ce qu’il se passait mais son calme m’a rassurée. il était tellement calme que je me suis dit que ce n’était rien de grave.”

Les lunettes de soleil

“C’était un homme à la peau et aux cheveux bruns, rasé de près”, a-t-elle ajouté. Lors de son audition à la police, elle avait déclaré qu’il s’agissait d’un homme de type européen, au menton carré, avec une casquette et des lunettes à monture fine au niveau du nez, style Ray-Ban ou aviateur. La présidente a fait montrer à la témoin les lunettes “Springfield” retrouvées dans les affaires de Mehdi Nemmouche. Cette dernière a indiqué que ces lunettes ressemblaient à celles portées par le tueur du Musée juif. Les deux témoins ont encore affirmé que l’homme qu’ils ont vu était habillé avec des vêtements foncés, “comme un policier ou un vigile”.

Au moment où la jeune femme est invitée à confirmer son témoignage avant de pouvoir disposer, cette dernière s’est attardée quelques secondes sur le visage de Mehdi Nemmouche. Reprenant le micro d’une main timide, elle a acquiescé. La présidente Laurence Massart a alors demandé qu’elle soit raccompagnée par une assistante d’aide aux victimes.

■ Duplex de Camille Tang Quynh et Marjorie Fellinger.

Revivez notre direct depuis le Palais de justice de Bruxelles

17h13 – L’audience est suspendue

Les auditions sont terminées. L’audience est suspendue jusqu’à ce mardi à 9h00. La cour entendra les médecins légistes et des proches d’Alexandre Strens (si ceux-ci n’ont pas refusé de témoigner). Nos directs reprendront ce jeudi, mais nous suivrons toujours les débats tout au long de ces deux prochains jours sur BX1.be.

17h10 – Commentaire

Me Courtoy a (de nouveau) un commentaire à faire. Il affirme encore qu’il donnera des nouvelles informations lors de sa plaidoirie. Il pointe également le fait que la police est arrivée en deux minutes, selon ce témoignage. “La police patrouille dans tous les sens. Alors, soit le tireur a dû se cacher dans une maison, soit il a filé en voiture”, affirme Me Courtoy.

Il pointe encore le fait que la témoin a expliqué que le tireur était peut-être blessé car il avait sa main gauche dans un sac. Il affirme que Mehdi Nemmouche n’était pas blessé à la main à son arrestation.

17h06 – Plus de détails

On passe à la deuxième audition de cette témoin. Elle donne plus de détails sur sa journée à Bruxelles avec son mari et son amie finlandaise. Elle confirme également qu’elle était toute proche de l’entrée/la sortie du magasin d’antiquités où ils se trouvaient lors de la fusillade. “Lors de la deuxième vague de tirs, nous avons entendu cinq, six ou sept coups de feu d’affilée, mais pas comme une mitrailleuse”, précise-t-elle.

“J’ai aperçu la personne aux deux sacs juste avant l’arrivée de la police. Il se rabaissait, donnant l’impression de se cacher en fuyant”, explique-t-il. Elle répète qu’il devait faire 1m70 ou 1m75. Elle confirme qu’il portait une casquette et qu’il avait la peau basanée mais “ne semblait pas de style marocain”.

“Mon mari m’a demandé s’il devait le suivre mais je lui ai dit : ‘Non, tu es fou'”, dit-elle.

16h57 – Nouveau témoignage

Carlita Candolin, une autre témoin, n’est pas venue au tribunal. Toutes les parties renoncent à sa venue. On lit donc ses auditions.

“Je me trouvais dans un magasin d’antiquités dans la rue des Minimes, avec mon mari et une amie finlandaise”, explique la témoin dans sa déposition. Elle confirme avoir entendu trois coups de feu, son mari est alors sorti du magasin pour voir ce qu’il se passait. Une seconde salve de coups de feu a ensuite retenti. “Je me suis rendu vers la sortie. J’ai alors vu une personne de profil marcher rapidement vers le Palais de justice. Il s’agissait d’un homme plus ou moins âgé de 30 à 35 ans, de près de 1m65, de type européen légèrement basané, il avait une casquette, il avait une veste bleue. Il n’avait pas de barbe, pas de lunettes. Il courait recroquevillé sur lui-même comme s’il voulait rester discret”.

Elle confirme qu’elle ne pourrait pas établir de portrait-robot de la personne car elle ne l’a pas vu de face.

16h50 – Commentaires

Me Masset, avocat du Musée juif de Belgique, explique que ce témoignage confirme que chacun voit différemment la même scène de crime.

Me Courtoy, avocat de Mehdi Nemmouche, affirme que le témoignage de ce dernier témoin est “neutre”.

16h47 – Un témoin entendu

Chouayeb Ghodhbani n’est pas présent pour témoigner et personne ne réclame sa présence. La présidente de la cour d’assises demande donc la lecture de son témoignage. L’homme était sur la terrasse de son appartement du N.27 de la rue des Minimes, avec sa femme. Dans son témoignage, il confirme qu’il a vu, après avoir entendu des tirs, une personne de près de 1m75, avec la peau mât, de type méditerranéen, avec une casquette, des cheveux noirs, un sweat bleu assez clair, deux sacs.

Il a ensuite été voir près du Musée juif de Belgique, et a vu les cadavres des victimes.

“L’homme que j’ai vu est bien celui des images (de vidéosurveillance) diffusées par la police fédérale”, affirme le témoin.

16h39 – Nouveaux commentaires

Le procureur fait un commentaire suite à ces auditions. “Il ne faut pas prendre ces témoignages comme des vérités mais bien comme des témoignages. Ces gens ont vu le tireur pour quelques petites secondes, alors qu’on leur demande plusieurs détails”, explique-t-il. “Ce sont des sources d’information, pas des vérités”.

Les parties civiles font également quelques commentaires à l’encontre de la défense. Me Courtoy, avocat de Mehdi Nemmouche, réplique et pointe de nouveau les incohérences des témoins sur les cheveux du tireur, par rapport à ceux de Mehdi Nemmouche. Me Laquay, l’autre conseil de Mehdi Nemmouche, relance en affirmant que chaque point de l’acte de défense est remis en cause et que “ce n’est pas grave” selon les parties civiles et les procureurs.

16h36 – Pas de casquette ?

Le témoin précise qu’il n’avait pas vu de casquette, pour sa part, mais précise qu’il n’avait eu qu’une vision générale de l’homme. “Il faisait près de 1m70”, précise-t-il.

Me Courtoy, avocat de Mehdi Nemmouche, demande des précisions au témoin. “Il affirme dans une précédente audition qu’il était à 3 m de l’homme”, demande l’avocat. “Oui, c’est bien ça”, confirme-t-il. Le témoin confirme également qu’il pense que la personne qu’il a vu marcher a regardé vers le magasin.

L’audition est terminée.

16h34 – Un vêtement bleu

Le témoin explique qu’il est resté à l’intérieur avec l’employé du magasin et qu’il lui a demandé de fermer le magasin, car il ne se sentait pas en sécurité. “Mais il a dit qu’il ne pouvait pas fermer”, explique-t-il. “Je suis sorti par après et je me souviens de quelqu’un, sur un balcon dans un bâtiment de l’autre côté, qui faisait un geste indiquant vers la droite du magasin”.

La présidente de la cour d’assises lui demande de préciser son témoignage sur la personne qu’il a vu comme un agent : “J’ai vu une personne qui marchait calmement, elle ne courait pas. Je pensais que c’était un agent. Elle n’était pas lente mais elle avait une bonne allure. Ce n’était pas une personne âgée, il marchait avec une certaine attitude. J’ai vu en tout cas un vêtement de couleur bleue”.

16h30 – “Un agent de police ?”

L’homme était à la rue des Minimes, lors de la fusillade. Il était dans un magasin quand il a entendu un certain nombre de détonations, “je ne peux pas dire combien”. “Au début, j’ai entendu quelques détonations, puis une pause, et de nouveau plusieurs détonations. Il était clair alors qu’il s’agissait d’armes à feu. On pouvait le savoir sans être un spécialiste”, explique-t-il. “Je me suis dirigé vers la sortie du magasin. J’étais tout proche de la sortie et quelqu’un est passé à ce moment-là devant la sortie. Ma première réaction était de penser qu’il s’agissait d’un agent de police. Je suis revenu vers l’intérieur du magasin et j’ai un peu attendu”.

16h27 – Nouveau témoin

On passe au dernier témoin entendu ce lundi, Giorgio Rinaldi (46 ans). Il sera aidé par un interprète néerlandais-français. L’homme est en effet traducteur néerlandais-italien.

16h23 – Commentaire

Me Courtoy lance son commentaire et affirme que Louis Hubert disait lors de son audition qu’il avait “bien l’image du tireur en tête” depuis la fenêtre de son appartement.

“On aurait préféré que ce soit 6-1 plutôt que 7-0”, ajoute-t-il encore par rapport au nombre de personnes qui ont reconnu ou non Mehdi Nemmouche. Il revient encore sur le témoignage d’Elise Sainderichin, et pointe quelques différences entre son audition de ce lundi et celle d’il y a cinq ans, juste après la fusillade. Notamment sur la casquette, la couleur des cheveux ou la couleur de peau. La présidente de la cour d’assises fait une nouvelle remontrance à l’avocat, expliquant que le commentaire doit concerner l’audition précédente, “sinon c’est une plaidoirie”.

16h20 – Course

Me Courtoy, avocat de Mehdi Nemmouche, revient sur le fait que le tireur semblait courir, et explique qu’un autre témoin aurait couru derrière le tireur. “Je ne me rappelle pas que quelqu’un ait couru derrière le tireur, mais je n’ai pas une vision sur toute la rue”, précise-t-il.

L’audition de Louis Hubert est terminée. Me Courtoy aura, encore, un commentaire à faire.

16h18 – Questions

L’avocat général Yves Moreau revient sur le fait que le témoin a affirmé lors de son audition que le tireur avait “la peau basanée”. “Oui, j’ai dit ça. Mais je ne sais pas dire son style, si c’est italien, espagnol, ou autre”, dit encore le témoin.

“J’ai vu qu’il a descendu très rapidement la rue. Il marchait rapidement, il ne descendait pas la rue tranquillement”, ajoute-t-il à une question de Me Lurquin.

16h16 – Les lunettes

La présidente de la cour d’assises propose de présenter au témoin les deux paires de lunettes qui sont en pièces à conviction. Le témoin explique qu’a priori, les lunettes “sportives” (différentes que celles présentées plus tôt à une témoin) sont celles qui étaient sur le visage du tireur. Il affirme toutefois qu’il n’a aucune certitude à ce sujet.

16h13 – Casquette et lunettes

Il déclare qu’il a vu le tireur sortir du musée et qu’il l’a vu avec une casquette, d’une démarche assurée. “Il a couru dans la rue”, explique-t-il. Il explique toutefois qu’il n’a pas vu grand-chose de plus.

Il dit que l’homme lui “paraissait plus petit” que lui, soit près d’1m75, et qu’il a vu sur le tireur des lunettes noires, une veste bleue et au moins un grand sac à la main. “Ses chaussures, je ne m’en souviens pas aujourd’hui”, dit le témoin. À l’époque, il disait que le tireur avait des chaussures blanches.

“À l’époque, j’ai dit qu’il avait une marche normale, mais de ce que je me souviens, quand je l’ai suivi du regard, cela m’a interpellé, il n’était pas simple passant”, ajoute le témoin.

16h09 – “J’ai regardé par la fenêtre”

On passe à l’audition de Louis Hubert, un témoin de 29 ans. Le 24 mai 2014, il a été témoin d’une partie de la scène de crime. “Cela fait longtemps mais j’ai encore un souvenir”, explique-t-il. “J’étais chez moi (NDLR : au 34 de la rue des Minimes, presque en face du musée). J’ai entendu un premier coup de feu. J’ai regardé par la fenêtre, d’autres personnes étaient dans la rue et se demandaient ce qu’il se passait. On a ensuite entendu d’autres coups de feu. J’ai fermé la fenêtre car cela tirait en rafale. J’ai continué à regarder de ma fenêtre. Quelqu’un est passé devant le musée et a crié : ‘Oh mon dieu, appelez la police’. Je suis ensuite descendu pour voir ce qu’il se passait. J’ai alors vu qu’il y avait des gens au sol, je suis alors retourné chez moi et la police est arrivée sur place”.

16h06 – Le point sur les témoins

Un témoin, qui n’est pas venu ce lundi, viendra finalement le 12 février. Un autre témoin, qui habite en France, n’a pas répondu à la convocation envoyée en janvier.

Concernant les trois autres personnes qui doivent être entendues ce lundi, une témoin n’est pas présente.

16h02 – L’audience reprend

Il reste encore trois témoins à écouter ce lundi après-midi, selon le programme émis par la présidente de la cour d’assises.

15h10 – Deux témoins manquent encore à l’appel

Une autre témoin indique qu’elle est actuellement au Danemark, et n’a pu annuler son événement à temps pour être présente au procès.

Enfin, un troisième témoin n’est pas venu, mais lui n’a donné aucune excuse. La présidente de la cour d’assises va vérifier si ces personnes ont correctement été convoquées.

L’audience est suspendue et devrait reprendre vers 16h00.

15h06 – Un autre témoin ne s’est pas présenté

Hubert Eslampanah, un autre témoin habitant à la rue des Minimes, ne s’est pas présenté. Mais cette fois, la défense de Mehdi Nemmouche ne renonce pas à son audition. Elle demande donc que son audition soit tout de même prévue plus tard.

15h04 – Description du tireur

Renée Demoitié décrit le tireur comme une personne à la peau blanche, avec une casquette foncée, sans barbe. “Je ne l’ai vu que de profil”, explique-t-elle. Elle dit qu’elle ne l’a pas vu avec des sacs, malgré ce qu’elle a ensuite entendu à la télévision.

Elle confirme également avoir “peur de croiser à nouveau le tireur”.

15h01 – Renée Demoitié ne témoigne pas

Vu que Renée Demoitié a fait parvenir un certificat médical et ne se présente pas pour son audition, la présidente de la cour d’assises doit lire l’audition de cette témoin. Elle confirme les déclarations de son amie Simone Schelstraete, qu’elle accompagnait pour une visite du Musée juif le 24 mai 2014. Elle explique notamment que le couple Riva, et Alexandre Strens ont parlé en anglais, juste avant la fusillade. Elle confirme avoir entendu des détonations et que son amie l’a emmenée dans les toilettes, pour être en sécurité. “Les détonations ont continué alors que nous étions à l’abri”, explique-t-elle. “J’ai eu le réflexe d’appeler le 112 mais mon amie m’en a dissuadé pour ne pas attirer l’attention”.

14h54 – La défense répète

Me Courtoy, avocat de Mehdi Nemmouche, a encore un commentaire à faire. Il relance sur le fait que Florian Cartier est “le cinquième qui ne reconnaît pas Mehdi Nemmouche”. L’avocat s’interroge encore sur les dernières déclarations d’Elise Sainderichin : “Elle affirme aujourd’hui qu’il était brun de peau alors qu’il était blanc lors de sa première audition”. “Cinq personnes, aujourd’hui, ne le reconnaissent pas”, clame-t-il encore.

Cela se bat encore sur la question de savoir s’il portait une casquette ou non, entre les avocats. Me Courtoy affirme qu’elle ne savait pas s’il avait une casquette ou non, Me Ramet affirme qu’elle a bien dit qu’elle pensait l’avoir vu avec un couvre-chef lors d’une audition.

14h50 – Choquée

Elise Sainderichin a l’air très choquée, elle a regardé longuement Mehdi Nemmouche avant de répondre aux dernières questions de la présidente de la cour d’assises. Son audition, ainsi que celle de Florian Cartier, est terminée.

14h45 – Elle reconnaît Nemmouche

Elise Sainderichin, pour sa part, décrivait à l’époque le tueur comme “une personne d’une quarantaine d’années”, qui portait “ce qui ressemblait à un uniforme”. “Il était costaud et un peu rond du ventre”, a-t-elle ajouté lors de sa première audition. La présidente de la cour d’assises demande si, aujourd’hui, elle pourrait reconnaître le tueur : “Oui” – “Est-ce que l’un des accusés vous fait penser au tueur ?” – “Oui, Mehdi Nemmouche”, dit Elise Sainderichin, très doucement. Florian Cartier explique pour sa part qu’il ne peut pas le reconnaître du visage mais plutôt au niveau de sa morphologie.

14h42 – “Il m’a regardé”

Elise Sainderichin explique que tous les deux se trouvaient sur le trottoir en face du Musée juif et ont entendu des “boum” et se sont approchés du Musée juif. Elle explique qu’elle a vu un homme accroupi avec une casquette et des lunettes. “Il m’a regardé une seconde puis il a tiré. Il semblait très calme”, explique-t-elle. “Je n’ai pas trop compris ce qu’il se passait. Il avait l’air très calme. Puis j’ai entendu qu’il tirait”.

Elle décrit un homme brun “de peau et de cheveux”, “la barbe rasée de près”, “avec une casquette et des lunettes de soleil”. La présidente de la cour d’assises lui montre les lunettes retrouvées sur Mehdi Nemmouche et demande à la témoin si elle reconnaît les lunettes. “Elles ressemblaient à ça”, dit-elle.

Pour sa part, Florian Cartier explique qu’il ne peut pas être aussi précis car il n’a pas bien vu son visage, dit-il.

14h38 – Nouveaux témoins

On passe désormais à l’audition de Florian Cartier et Elise Sainderichin, un couple de témoins. Ces deux témoins, venus de Paris, étaient ensemble le 24 mai 2014. Ils se rendaient au festival de jazz de Bruxelles et se trouvaient près de la rue des Minimes.

14h35 – Commentaires

L’audience a repris, on débute avec les commentaires autour des auditions des témoins de ce lundi matin. Me Vincent Lurquin, avocat de Clara Billeke Villalobos, note “le courage” de ces témoins, et le fait que ceux-ci ont tout de même tenu à témoigner “malgré leur traumatisme”.

Me Courtoy, avocat de Mehdi Nemmouche, revient sur le témoignage de Mme Schelstraete. “Elle a vu l’auteur de la fusillade. Elle était à 5 mètres. Cela fait quatre témoins qui ne reconnaissent pas Mehdi Nemmouche comme étant le tueur”, affirme-t-il. Il lance encore à propos du témoignage de l’expert français : “Aujourd’hui, l’expert belge dit quelque chose de totalement différent concernant les bons et mauvais donneurs. Peut-être parce que l’expert français a plus d’indépendance”.

Me Courtoy clame encore qu’il “en (a) marre des leçons de vertu de personnes qui n’ont pas ouvert le dossier”, en lançant une nouvelle pique concernant Me Vincent Lurquin : “Moi, je ne m’affiche pas sur Facebook avec une batte de base-ball et une tête de serpent”. Me Lurquin répond et demande des excuses à Me Courtoy. La président clôt les discussions pour ne pas que cela s’envenime.

14h22 – Patience

Les avocats sot quasiment tous présents dans la salle de la cour d’assises de Bruxelles. On attend plus que le retour de la présidente de la cour d’assises pour reprendre l’audience.

13h05 – Audience suspendue

L’audience est suspendue. Les commentaires sur ces auditions se feront en début d’après-midi, à la reprise prévue à 14h00.

13h03 – Nemmouche

Comme souvent, Mehdi Nemmouche ne regarde pas vraiment les témoins. Soit il a les yeux dans le vide, soit il regarde le sol.

L’audition de Marie Berenhaut-Streulens se termine : elle dépose les photos de ses œuvres au dossier. Me Courtoy, avocat de Mehdi Nemmouche, pose une question sur les sorties de secours : “Je savais qu’il y avait une sortie vers le toit du musée et à l’arrière, vers la rue de la Samaritaine. Les policiers n’ont pas fait de fouille. Je me demande pourquoi ce bâtiment n’a pas été visité par la police”, précise-t-elle.

“Une dernière chose à dire ? Juste qu’Alexandre (Strens, une des victimes) est un garçon merveilleux”, termine-t-elle.

12h57 – Œuvres artistiques

Marie Berenhaut-Streulens revient encore sur les conséquences de cette fusillade et sur l’antisémitisme. “J’essaie chaque jour de lutter contre cela, avec mes œuvres”, confie-t-elle. Elle explique avoir fait deux œuvres, un mois après la fusillade, l’un représentant la fusillade, l’autre représentant l’attentat.

12h52 – “Bouleversée”

La témoin explique qu’elle était à l’arrière du bâtiment et qu’elle est allée à l’extérieur pour fumer une cigarette, sans passer par l’accueil. Elle n’avait rien entendu et ne savait donc pas ce qu’il se passait. C’est un policier qui l’a vue à l’extérieur qui l’a informée de la fusillade.

Elle confie avoir été “bouleversée” par l’assassinat de ces quatre personnes “juives ou non-juives”. “J’ai connu l’assassinat de plusieurs membres de ma famille en 1942. En tant que juive, c’est terrible de vivre cela. Ces assassinats au Musée juif ont rouvert ces blessures”, explique-t-elle.

12h50 – Témoignage

Marie Berenhaut-Streulens exhibait plusieurs de ses œuvres lors d’une exposition au Musée juif, le jour de l’attentat. Elle était avec Clara Billeke Villalobos le 24 mai 2014. C’est son amie qui a entendu des tirs, elle n’a rien entendu car elle porte une prothèse auditive.

“Je veux témoigner pour que justice soit faite”, dit-elle. “L’assassinat de quatre personnes innocentes dans un tel lieu de culture, c’est terrible”.

12h47 – Nouvelle témoin

On passe désormais à l’audition de Marie Berenhaut-Streulens (84 ans). Ancienne infirmière, elle fait actuellement de la sculpture. Elle est amie avec Clara Billeke Villalobos, qui avait déjà témoigné en début de procès en tant que partie civile.

Elle était présente au Musée juif de Belgique, le 24 mai 2014.

12h43 – Questions

On passe aux questions des différentes parties. L’avocat général Yves Moreau lui demande de préciser son arrivée au Musée juif et le fait qu’elle n’a pas directement trouvé où acheter des tickets : “Je trouvais que ce n’était pas facile de trouver l’accueil, je n’étais jamais venue”.

Me Courtoy, avocat de Mehdi Nemmouche, demande à Simone Schelstraete si elle a bien vu le tireur : “Oui”, confirme-t-elle. Il demande ensuite de préciser le nombre de personnes dans la musée : “Je ne me souviens pas avoir vu d’autres visiteurs dans le musée, si ce n’est le couple à la fin de la visite”. L’avocat avait déjà affirmé plus tôt dans le procès que le musée n’avait que très peu de visiteurs, et s’interroge pourquoi le tireur aurait visé le musée pour cet attentat.

12h38 – “Un attentat”

Elle dit que le tireur a tiré une rafale. “Je pensais directement que c’était un attentat, mais j’ai directement pensé à m’enfuir dans les toilettes”, dit-elle. Elle décrit encore le tireur avec un long pantalon foncé, était de taille moyenne, de près de 1m75. “Pouvoir déterminer la taille d’une personne avec exactitude, de si loin, ce n’est pas évident”, précise-t-elle.

“Je n’ai pas entendu de cris, ni mon amie”, explique-t-elle. “On était stressées, on se demandait ce qui allait se passer. On a juste vu le début de la fusillade”, confirme-t-elle.

12h36 – Le tireur

Concernant le couple qu’elle a croisé, Simone Schelstraete (73 ans) explique qu’ils ne parlaient pas français et qu’ils semblaient visiblement hésiter entre aller vers la salle d’accueil ou le pavillon à l’arrière. “Mais je ne sais pas ce qu’ils ont dit et ce qu’ils ont fait ensuite”, rapporte-t-elle.

La témoin décrit ensuite le tireur. “Ce dont je me souviens, c’est surtout la casquette qu’il portait. Dans mon souvenir, il ne portait pas de lunettes. Ca ne m’est pas apparu flagrant en tous les cas. Il était habillé en foncé. Il avait, me semble-t-il, une Kalachnikov. Cela me faisait penser à un soldat qui tirait”, dit-elle.

12h33 – Choc

Elle explique qu’elle a pu sortir grâce à des ambulanciers. Elle a toutefois dû passer par le couloir extérieur, et passer au-dessus des cadavres des victimes. “Ce qui m’a le plus ému, c’est Alexandre Strens, sur qui les ambulanciers prodiguaient les premiers soins. (…) Quand j’ai appris plus tard, dans la presse, qu’il était mort, cela m’a ébranlée”, explique-t-elle.

“Je crois que je dois la vie à mon amie. C’est elle qui m’a dit, quand on est sorti, d’aller au pavillon et de ne pas lire les brochures à l’accueil”, confie encore Simone Schelstraete. “Elle vit dans un stress assez prononcé depuis la fusillade. Elle a eu un choc terrible”, explique la témoin, qui confirme que Renée Demoitié ne viendra pas témoigner suite à ce choc.

Simone Schelstraete explique qu’en recevant sa convocation au tribunal, tout lui est revenu. “Les coups de feu, les victimes… C’est un souvenir douloureux”, explique-t-elle.

12h28 – Simone Schelstraete

Simone Schelstraete explique avoir visité l’exposition dans le Musée juif avec son amie Renée Demoitié, avant de revenir vers la salle d’accueil. Elle est ensuite sortie de la salle d’accueil pour rejoindre le pavillon à l’arrière du musée. En sortant de la salle d’accueil, elle a croisé un couple, puis a poursuivi son chemin.

Elle était dans le pavillon quand elle a entendu des coups de feu. Elle affirme avoir vu furtivement le tireur, puis s’est réfugié dans les toilettes, le temps que les services de secours arrivent. Elle n’a pas appelé la police pour éviter d’attirer l’attention, dit-elle. “Nous avons eu très peur car nous ne savions pas ce qu’il se passait. Dans les toilettes, on n’avait pas plus de possibilité de voir ce qu’il se passait”, explique-t-elle.

12h25 – Nouvelle audition

Après ces commentaires, on va passer à l’audition de Simone Schelstraete. Elle était au Musée juif de Belgique, le 24 mai 2014, et a été témoin de la fusillade. Elle était avec une autre témoin, Renée Demoitié.

12h20 – La défense commente

Me Courtoy, avocat de Mehdi Nemmouche, passe aux commentaires. Il revient sur… les témoins de vendredi avant d’évoquer les dernières discussions autour de l’ADN. L’avocat affirme que les procureurs avaient d’abord parlé d’une touche du tueur sur la porte d’entrée du Musée juif, alors que la défense parle de quatre touches. L’avocat semble jouer sur des détails face aux explications de l’expert belge.

Me Courtoy répète la théorie de “bon” ou “mauvais” donneur d’ADN sur le revolver de la fusillade. “De ce que je comprends, moins on touche un objet, plus on laisse de l’ADN”, clame-t-il. Il affirme encore que le fait qu’on ait retrouvé un autre ADN que celui de Mehdi Nemmouche dans le revolver confirme que celui-ci a été démonté, et non par l’accusé.

La défense affirme encore que le tireur n’avait pas de gants, mais explique que “cela ne change rien” à ses arguments.

12h10 – Commentaires

L’avocat général revient encore sur les arguments de la défense et affirme qu’il a fait “le travail de la défense” en posant des questions sur les fameuses traces ADN retrouvées sur la poignée de porte.

Me Masset, avocat du Musée juif, explique pour sa part que le témoignage de l’expert “dément totalement la thèse de la défense” sur l’ADN. Me Marchand, avocat d’Unia, revient sur la trace de la poignée de porte et dénonce “une manipulation” de la part de la défense, expliquant que l’expert belge “dément” les théories de la défense.

12h06 – Commentaires

C’est la fin de l’audition de l’expert belge, Dieter Deforce. On passe aux commentaires désormais. L’avocat général Yves Moreau demande à la défense de préciser sa thèse concernant le tireur qui porterait des gants lors de la fusillade. La président de la cour d’assises précise qu’elle pourra seulement poser la question à Mehdi Nemmouche.

12h02 – Preuve négative

Me Courtoy, avocat de Mehdi Nemmouche, demande encore, concernant la détente, quelle est la probabilité de laisser plus d’ADN avec une touche sur un objet plutôt qu’avec six touches sur un autre objet. “L’ADN n’est pas une preuve négative”, répète l’expert. “Si on ne trouve pas d’ADN, il y a une dizaine d’explications possibles”.

“Il y a également la possibilité de nettoyer. Même s’il y avait de l’ADN sur la détente du revolver et que cela a été nettoyé, mes collègues vont dire que l’ADN est inexploitable. Cela ne prouve rien”, ajoute l’expert. “On ne peut pas dire s’il y avait plus d’ADN sur la détente ou pas”.

11h54 – ADN mixte et donneur

Me Courtoy se demande combien d’ADN peuvent être retrouvés dans un ADN mixte, comme celui retrouvé sur la poignée de porte. “Entre deux et quatre. Au-delà, le profil d’ADN mixte serait inexploitable”, explique-t-il.

L’avocat de Mehdi Nemmouche revient ensuite sur l’expert français en ADN, qui avait exposé le principe de “bon” et “mauvais” donneur. L’expert belge explique qu’il y a des études à ce sujet et estime que, selon lui, “il y a également des conditions qui peuvent changer le fait d’être un bon ou mauvais donneur. Ce n’est pas si binaire”.

Me Courtoy interroge ensuite l’expert sur le fait que le tireur a actionné six fois la détente du revolver. “Sachant qu’il a certainement transpiré vu le soleil et qu’il a couru dans le couloir, quelle est la probabilité qu’une personne qui touche une détente ne laisse pas d’ADN avant d’en laisser sur une autre détente ?”, demande Me Courtoy. “Concernant la détente, c’est une analyse de mes collègues français, et ils ont confirmé qu’il n’y a pas d’ADN exploitable. Cela signifie que la quantité et la qualité de l’ADN retrouvé montrent que la trace n’est pas exploitable. Mais l’arme a bien été utilisée. Il est également possible de ne pas trouver un même ADN entre deux objets touchés à quelques secondes d’intervalle. Cela se voit même assez souvent”, répond l’expert.

11h47 – Les gants

Me Courtoy et l’avocat général s’invectivent à nouveau sur une question d’interprétation des questions et des commentaires. Me Courtoy demande ensuite à l’expert si la personne qui a touché les armes pouvait également porter des gants, ce qui expliquerait que le même ADN n’a pas été retrouvé sur les deux armes. L’expert confirme.

11h43 – La défense

Il n’y a pas d’autre question des parties civiles. La défense prend la parole, via Me Courtoy, avocat de Mehdi Nemmouche. Il demande si l’expert “a une preuve que Mehdi Nemmouche a touché la porte”. La présidente de la cour d’assises précise qu’il s’agit d’une “probabilité”, et non d’une preuve. “La preuve, c’est du droit”, réplique-t-elle. L’expert répète que la probabilité est 100 fois plus grande que oui, que non.

Me Courtoy s’énerve ensuite sur les avocats d’Unia, estimant qu’il se fait invectiver depuis trois semaines.

11h41 – Probabilités

On passe aux questions des parties civiles. Me Lys, avocat de l’association française des victimes de terrorisme, pose une question sur les probabilités. L’expert précise que les membres du jury doivent bien prendre en compte ces probabilités.

11h38 – ADN sur les armes

L’expert explique qu’on a retrouvé une trace génétique de Mehdi Nemmouche et des ADN mixtes sur le fusil d’assaut de type kalachnikov, et qu’on n’a pas retrouvé la même trace sur le fusil d’assaut et sur le revolver. “Comment explique-t-on qu’il n’y a pas le même ADN sur les deux armes alors que le même tireur a utilisé les deux armes ?”, demande l’avocat général. “Il se peut que la personne qui a utilisé ces armes n’a pas déposé suffisamment de cellules et qu’on ne retrouve pas d’ADN exploitable. Il se peut également que l’arme a été nettoyée”.

11h35 – Effacer des traces ?

L’avocat général pose encore cette question sur le revolver et l’absence de trace génétique de Mehdi Nemmouche sur la détente du revolver. L’expert répond la même chose. Il demande également si on peut effacer des traces d’ADN en nettoyant un objet, comme un revolver. “Oui, c’est possible”, confirme l’expert.

Toujours sur la détente du revolver, l’expert confirme que “rien ne peut être dit”.

11h32 – Le drap blanc

L’avocat général Yves Moreau demande à l’expert belge en ADN Dieter Deforce si on a retrouvé le profil génétique de Mehdi Nemmouche sur le drap blanc avec des inscriptions arabes et si l’absence d’ADN peut expliquer qu’il n’a pas touché ce drap. L’expert confirme que les traces retrouvées sur le drap ne sont pas interprétables et que cela ne signifie pas pour autant que Mehdi Nemmouche n’a pas touché ce drap.

11h24 – L’audience reprend

C’est reparti : encore une question des procureurs, on passera ensuite aux parties civiles et à la défense.

11h06 – Suspension d’audience

L’audience est suspendue pour une dizaine de minutes, le temps pour le procureur de retrouver des informations dans les rapports, et ainsi de répondre aux dernières questions des procureurs.

11h00 – Acte d’accusation

Le procureur fédéral pose désormais la véracité scientifique des propos rapportés dans l’acte d’accusation. “Car on nous a traité à deux reprises de menteurs”, dit le procureur fédéral à l’encontre de la défense de Mehdi Nemmouche.

“Dans un premier rapport, l’expert rapporte avoir trouvé un ADN mixte sur la porte. Dans un autre rapport, l’expert dit avoir comparé cette empreinte mixte au profil génétique de Mehdi Nemmouche. (…) Il est confirmé qu’on ne peut pas inclure ni exclure une trace ADN de Mehdi Nemmouche dans cette empreinte”, lit le procureur. “Je pense que cela confirme ce que je vous ai dit”, ajoute l’expert.

10h53 – Acte de défense

Le procureur fédéral revient sur les propos de l’acte de défense et demande à l’expert s’ils sont corrects d’un point de vue scientifique. “Les images des caméras de vidéosurveillance prouvent que le tueur a essayé d’ouvrir la porte avec sa main gauche. (…) Cela signifie que le tueur a laissé son ADN sur la poignée de la porte”, dit l’acte de défense. “Ce n’est pas correct sur un plan scientifique”, répond l’expert. “C’est parfaitement possible de ne pas laisser d’ADN au contact d’un objet”.

“Le fait qu’il n’y ait pas le moindre bribe d’ADN sur la porte ou sur la poignée de la porte (…) prouve qu’il n’a pas manipulé la porte et qu’il n’est donc pas le tueur”, rapporte encore l’acte de défense. “Ce n’est pas exact car sur une partie de la poignée, je ne peux pas exclure ni inclure que Mehdi Nemmouche a laissé son ADN. On ne peut pas dire qu’on n’a pas retrouvé l’ADN de Mehdi Nemmouche”.

10h46 – Contact avec la porte

On passe aux questions des procureurs. Le procureur fédéral demande de visionner à nouveau les images de vidéosurveillance dans lesquelles Dominique Sabrier touche la porte du Musée juif. Il souhaite visiblement montrer que même en touchant la porte, on peut ne pas laisser d’ADN, vu qu’aucune trace de Dominique Sabrier n’a été retrouvée sur la poignée de la porte, comme l’a confirmé l’expert auparavant.

“C’est une preuve qu’on ne laisse pas nécessairement son ADN quand on touche un objet”, rappelle l’expert.

Le procureur fédéral demande ensuite de comparer l’intensité de poussée de la poignée de porte de Dominique Sabrier par rapport à l’intensité de poussée d’Emanuel Riva puis de celle de l’auteur de la fusillade. L’expert voit les images et confirme que, selon lui, les deux victimes semblent pousser plus longtemps et plus fortement la poignée que l’auteur. “A priori, les victimes ont plus de chances de laisser de l’ADN sur cette poignée”, explique encore l’expert.

10h33 – Résidus de tir

Un juré se demande si des résidus de tir, et des particules métalliques éjectées lors des tirs, peuvent avoir une influence sur les traces ADN. “Cela peut mener à ce qu’on n’ait pas de résultat valable, qu’on n’ait pas une trace d’une qualité suffisante à cause de ces particules. Mais cela ne signifie pas qu’on aura une autre trace ADN à la place. On ne tirera juste pas de conclusion s’il n’y a pas de trace d’une qualité suffisante”, explique l’expert.

10h30 – Traces sur les douilles

Place aux questions du jury. Une jurée se demande pourquoi on peut retrouver des traces ADN de deux victimes sur deux douilles retrouvées sur la scène de la fusillade. “Une des possibilités, c’est que des traces biologiques des victimes ont été déposées sur les douilles”, explique l’expert, qui confirme qu’il n’a aucune certitude sur l’explication vu qu’il n’est pas descendu sur les lieux du crime.

10h27 – Technique

La présentation de l’expert belge est particulièrement technique, entre numéros de pièces à conviction, codes des suspects et victimes et calculs de probabilité. La présidente de la cour d’assises demande quelques fois au jury s’il suit toujours et s’ils ont besoin de nouvelles explications.

Du côté des avocats, tout le monde est sur son dossier et semble suivre avec attention les différents numéros.

10h22 – La veste bleue

L’expert confirme encore que des traces ADN de Mehdi Nemmouche ont été retrouvés sur le levier et sur la crosse du fusil d’assaut, sur la cagoule, sur une casquette, sur la veste bleue, sur les chaussures retrouvées sur Mehdi Nemmouche.

“Si des traces sont retrouvées, cela veut-il dire que la veste bleue a pu être portée par Mehdi Nemmouche ?”, demande la présidente. “Si on porte un vêtement, le contact est d’une durée assez longue. La probabilité de laisser une trace est donc plus longue”, répond simplement l’expert, qui affirme qu’on ne peut pas déterminer avec certitude, mais seulement avec un taux de probabilité, si une personne a porté un vêtement ou non.

La veste bleue est celle sur laquelle une caméra de type GoPro a été collée. Elle a été retrouvée dans les affaires de Mehdi Nemmouche lors de son arrestation à Marseille, le 30 mai 2014.

10h12 – Objets retrouvés chez Mehdi Nemmouche

L’expert belge en ADN passe aux analyses des objets retrouvés lors de la perquisition du logement où Mehdi Nemmouche était installé à Molenbeek. Il confirme que des traces ADN de l’accusé ont été retrouvées sur les roues de la chaise roulante retrouvée dans l’appartement, ou encore qu’elles correspondent très fortement à celles retrouvées sur le feutre noir qui aurait été utilisé pour écrire sur le drap blanc aux inscriptions arabes.

10h03 – Probabilités

L’expert belge en ADN revient sur le fait qu’il est parfois difficile de retrouver une trace complète d’ADN, car celle-ci peut être mélangée dans un ADN mixte ou peut être légèrement effacée. Il parle notamment de calculs de probabilités. Il explique notamment qu’il y a une probabilité d’1 sur 73*5^12 que l’ADN retrouvé sur une partie du fusil d’assaut de la fusillade soit celui d’une autre personne que Mehdi Nemmouche : cela signifie qu’il est quasiment sûr que l’ADN retrouvé est bien celui de Mehdi Nemmouche et qu’il y a une infime chance que cet ADN soit d’une autre personne dans le monde.

9h56 – ADN sur les armes

L’expert belge a également analysé les ADN retrouvés sur les armes de la fusillade. Des ADN mixtes ont également été retrouvés sur le revolver, mais l’expert précise que les comparaisons n’ont pu permettre d’y retrouver les ADN des suspects, parmi lesquels Mehdi Nemmouche.

Sur le fusil d’assaut de type kalachnikov, les comparaisons d’ADN ont confirmé qu’il y avait des concordances entre les traces retrouvées et l’ADN de Mehdi Nemmouche sur la lanière et le couvercle de culasse de l’arme. “C’est presque sûr qu’il s’agit de l’ADN de Mehdi Nemmouche”, ajoute l’expert, après avoir expliqué la formule mathématique des probabilités de concordance de ces ADN.

9h49 – Transpiration

On revient à nouveau sur les probabilités de retrouver certaines traces “propres” dans un ADN mixte. L’expert belge confirme que cela dépend de la surface, de la personne qui dépose ces traces,…

“La transpiration peut-elle influer ?”, demande la présidente. “La transpiration ne permet pas de déposer d’ADN, ce sont les cellules de la peau qui transmettent ces traces”, explique l’expert.

9h43 – Absence d’ADN

“L’absence d’ADN n’est pas une preuve négative. C’est seulement si une trace ADN est retrouvée qu’on doit trouver une explication pour cette présence”, explique encore l’expert belge en ADN, confirmant que si on ne trouve pas d’ADN, cela ne signifie pas qu’une personne n’a pas touché l’objet où l’ADN a été retrouvé.

Il revient sur cette explication car aucune trace ADN d’Emmanuel Riva n’a été retrouvée sur la porte par exemple, alors que celui-ci a bien touché la porte, selon les caméras de vidéosurveillance.

9h35 – On continue

Le procureur fédéral propose qu’un enquêteur accompagne Dieter Deforce pour expliquer aux jurés à quoi les numéros et lettres correspondent dans le dossier. Me Masset, avocat du Musée juif, propose plutôt qu’on indique clairement, dès le début, à quoi les chiffres et lettres correspondent. Cette solution est finalement privilégiée, avec l’accord de l’expert. On continue donc l’analyse.

9h32 – Des chiffres et des lettres

Depuis le début de son explication, Dieter Deforce évoque des numéros, des lettres… Il s’agit des noms des échantillons. Mais cela devient très technique et la présidente de la cour d’assises demande au témoin de simplifier en donnant les noms et les endroits où les traces ont été récupérées. L’expert explique toutefois qu’il ne sait pas exactement quel nom concerne tel ou tel numéro de référence.

9h29 – ADN mixte

L’expert belge revient sur les traces analysées : elles concernent notamment celles retrouvées sur la porte d’entrée du Musée juif et sur la poignée de celle-ci. Il confirme qu’il y a plusieurs ADN mixtes.

L’expert français, Laurent Pene, avait déjà confirmé la semaine dernière qu’un ADN mixte ou ADN mélangé indique qu’il n’est pas possible d’inclure ou d’exclure un ADN particulier de cet échantillon.

9h25 – Analyses ADN

Le premier témoin de la journée, qui passe ce lundi matin à la barre, est Dieter Deforce, expert belge en analyses ADN.

Dans le box des accusés, Mehdi Nemmouche porte cette fois un sweat noir, alors que Nacer Bendrer a un pull brun. Nemmouche reste très sérieux, alors que Bendrer discute avec son avocat, Me Vanderbeck.

9h20 – L’audience commence

Toutes les parties sont arrivées dans la salle de la cour d’assises de Bruxelles. La présidente entre dans la salle : c’est parti pour une nouvelle journée dans ce procès.

Grégory Ienco avec C.T.Q. et Belga – Photos : Belga